電子遊戲作品的司法認定難點及保护路径分析
1、遊戲作品認定近况與窘境（一）遊戲成长近况
跟着現代互联網技能遍及利用，遊戲行業成长也愈来愈迅猛，從最初的单機遊戲到網页遊戲、社交遊戲、挪動遊戲等，遊戲市场不竭强大。《2019中國遊戲财產陈述》显示，2020年，中國遊戲市场現實贩賣收入2786.87亿元，同比客岁增加20.71%，涵盖端遊、页遊和手遊等。收集遊戲種類與触及元素也愈来愈豐硕，包含RPG脚色饰演剧情類遊戲如仙剑、梦幻西遊、太极熊猫等；MOBO多人竞技遊戲如英雄同盟、穿越前方、WOW等；竞速和射击遊戲如QQ飞車、穿越前方等。
（二）遊戲内容触及的版权问题
我國没有法定遊戲作品。如今學界和司法界所称的“遊戲作品”并不是指向一種法定作品，而是指可受《著作权法》庇护的各種遊戲内容的调集。我國現行《著作权法》（2010）第三条劃定了作品的類型，仅含有八類作品，虽然第九項還劃定了“法令、行政律例劃定的其他作品”，可是我國其他律例并無劃定其他類型的作品，此中并没有“遊戲作品”，是以不克不及根据法条直接對遊戲作品举行庇护。這對权力人来讲存在极大的不肯定性，如许的模胡性紧张侵害了相干從業者得到法令不乱庇护的预期，法院审理案件也無直接法令根据。
遊戲触及作品元素繁多狼藉，涵盖的内容也愈来愈繁杂，除遊戲引擎步伐，另有遊戲场景、人物脚色、動画殊效、道具、舆圖、音樂等元素資本。現現在還触及遊戲持续画面的内容，這一新兴内容的作品属性问题也引發了浩繁争议。
遊戲敏捷成长便當遊戲玩家的同時也激發了诸多版权问题，相干司法案例日趋增多，典范如广东高院审理的梦幻西遊案、江苏高院审理的太极熊猫遊戲案等等，各種遊戲中的单個或调集内容的作品性子若何，法院對涉案遊戲内容举行审理時仍存在浩繁问题。本文旨在厘清遊戲作品認定问题并试圖提出相干问题的解决思绪。
2、遊戲引擎與单個資本的作品認定
（一）厘清遊戲内容组成和區别尺度
遊戲以复合形态显現，含步伐、文字、圖片、視频等多種内容，在果断遊戲相干内容是不是组成作品時，以全部遊戲来果断是不是组成某類作品其實不适合。且不提我國并没有“遊戲作品”類型，現實上遊戲综合了多類繁杂零星的作品與非作品資本，難以综合一體举行果断，是以應细化到遊戲中的详细内容，阐發特定的内容是不是组成响應類此外作品。
遊戲相干内容可以分為遊戲引擎與遊戲資本两大類：遊戲引擎，表現為计较機步伐，是指已编写好的為运行遊戲的可以或许被呆板辨認的代码化指令序列；遊戲資本，分為单個資本和集合股源；单個資本是指文字、美術圖片、音效等素材，集合股源是指主動播放的動画和跟着遊戲运行構成的持续遊戲画面。司法實践中也多以此作為區别尺度，如昆仑墟遊戲案和姑苏蜗牛诉成都天象的太极熊猫案。但因分歧遊戲和情景下的遊戲独創性和内容的差别较大，是不是组成著作权法意义上的作品和组成何種作品仍存在争议，是以應按照详细内容详细阐發。
（二）遊戲引擎可作為计较機軟件作品庇护
遊戲引擎表現的步伐，在具有独創性時以计较機軟件的情势遭到《著作权法》的庇护。在果断遊戲步伐是不是具备独創性時，可以從如下几個方面举行斟酌。起首，應先解除此中構想的部門，如遊戲軟件中运行参数的設置即為思惟，又按照思惟與表達混公道論，對付思惟唯一的几種表達方法也不该作為评判内容；其次，去除属于公有范畴的表達，如開源协定等；最後對剩下的步伐的独創性举行阐發。一方面不克不及将遊戲界面等步伐运行的成果如遊戲界面等作為果断内容，而要聚焦于步伐自己；另外一方面應去掉第三方步伐，由于現代遊戲特别是大型遊戲的開辟，開辟者凡是是在第三方遊戲引擎根本长進行二次開辟，而非自行從零起头写代码開辟遊戲引擎。
（三）遊戲单個資本零丁组成作品
遊戲单個資本中的音樂、美術圖片、文字等可零丁组成作品。遊戲中触及的音樂，包含動作音效、布景音樂等，可零丁组成音樂作品。遊戲中美術圖片内容，多表現為遊戲场景、舆圖、脚色形象等。英雄脚色形象富丽多样、细节到位，遊戲兵器道具豐硕奇妙、宛在目前，场景舆圖形象傳神，其以柔美的線条、色采组成具备审好心义的平面或立體造型艺術，可组成著作权意义上的美術作品。如热血傳奇案中，北京常识產权法院将遊戲中的人物、兵器設备、怪物、静态舆圖及其各部門场景等，認定為美術作品。
遊戲中文字内容，多表現為遊戲法则、焦點弄法、故事布景、人物設定、剧情成长等，在具备独創性時组成文字作品。此中争议较大的是遊戲法则是属于表達仍是思惟。為防止垄断思惟，著作权法不庇护思惟，也不庇护某種思惟仅限的几種表達。若遊戲法则過于抽象，是表面的、一般的描写则應方向于思惟，若遊戲法治療鼻塞，则详细到足以發生感知特定作品来历的特有玩赏體验，则可归為表達。如太极熊猫案中，對付“對战、發展、扩大、投放體系”法则部門较為归纳综合，也是現有遊戲市场的習用弄法，應属于思惟部門；而當弄法详细到法则設置和遊戲界面設計時，就必要谨慎果断，如将详细對战部門的遊戲法则具化到某個遊戲界面临外論述，以特定的方法使得遊戲用户清晰地感知并据此展開交互操作，如许充實被描写的遊戲法则便具备了表達性。實践中，可以将遊戲内容劃分為多個条理。如盛和诉仙峰著作权侵权案，法院将《蓝月傳奇》收集遊戲分為五個条理：第一层是遊戲架構；第二层是體系子體系和根本法则設計；第三层是遊戲弄法的细化和焦點資本建造，包括脚色設定、設备属性、舆圖線路設計、用户界面结構等；第四层是遊戲法则的進一步具化，對子體系内容付與特定功效與属性值；第五层是细化資本建造，包括场详细的场景外觀、人物形象等。低条理如第1、二层即為思惟内容，高条理如第五层即為详细表達，中心层即第3、四层需法官連系详藥膳，细案件果断，如當遊戲法则經由過程遊戲資本@建%41Svv%造得之%PZvXv%外@在显現即為表達，遊戲舆圖的行進線路、技術和兵器组合等总體就是對遊戲法则的详细表達。如许的分层虽仍较為抽象，但可以作為审理案件的一種思绪，對遊戲内容举行分层後@更%g96U4%容%g96U4%易對思%R3Oo6%惟@與表達举行劃分。如一些脚色名称或法则短语如“具有進犯和邪術能力”凡是属于思惟，遊戲人物详细具體的简介则可以認定為表達。以遊戲操作法则為例，“杀戮仇人可以增长血量”即為第二层的遊戲简略根本法则，属于思惟的范围；但過细描写如在英雄同盟中對推搭法则“在敌方防御塔與基地水晶近處，玩家可以經由過程操作和機制在對線期强逼敌方走位将其压出履历區，讓對方没法得到履历點数，進而堆集上風…”如许連系遊戲场景的详细描写即為第三层内容，更方向于表達。
3、遊戲集合股源的作品認定
遊戲集合股源包括遊戲動画和遊戲持续動态画面。遊戲動画是遊戲開辟者提早建造好的視频片断，在遊戲举行到某個阶段時直接举行播放便可，多表現為片头動画鼓吹片、展現故事布景動画、脚色動画等。因為為了遊戲故事布景的希望凡是包括必定的剧情，其组成作品的争议较小。遊戲持续動态画面，是用户操作遊戲進程中構成的持续画面，因用户的操作和選擇分歧而显現分歧的画面，可是因為構成方法的特别性與存在的临時性，遊戲画面的作品属性具备较大争议。
（一）遊戲持续画面可能组成作品
由《著作权法施行条例》（如下简称《施行条例》）第二条對作品的界說可知，作品需知足几個特性：（1）人類在文學、艺術和科學范畴内的智力功效；（2）可被客觀感知的外在表達；（3）具备可复制性；（4）具备独創性。連治療陽痿早洩,系上述特性對遊戲持续画面的作品属性举行阐發。起首，遊戲画面是人類缔造的，遊戲也是為了文娛休闲之用，属于文化艺術范畴的范围；其次，遊戲画面可以或许被用户客觀地感知，是具备必定表示情势的外在表達，并不是属于思惟范围；再者，遊戲持续画面可以經由過程錄屏等方法举行复制，也知足第三個作品特性。最後，對付独創性，一些遊戲的持续画面也能够知足，详细阐發以下：
遊戲持续画面可以展示遊戲開辟者創意的编排與選擇。概况上看似遊戲玩家是画面的把持者，現實上玩家只是對已設定好的資本举行必定限度的選擇，计较機步伐才是遊戲資本中的持续動态画面的實現和承载东西；计较機内早已以代码化指令情势存在對遊戲脚色、场景、線路的各類搭配設定，并對用户操作指令举行相應，用户操作只是對遊戲開辟者预設遊戲元素和画面的再現。遊戲開辟者预先設定的繁杂算法成果和各類分列组合展示出這些遊戲持续画面，無疑展示出了遊戲開辟者怪异與個性的選擇。
遊戲持续画面的独創性還必要按照详细遊戲举行果断。對付一些具备故事變节成长的大型遊戲，展示了開辟者對遊戲素材資本的選擇的，在合适作品特性時是可能组成作品的；但其實不能一律而論，必要按照详细的遊戲举行果断，一些简略遊戲如操作消消樂遊戲的持续画面就難以组成作品。對付脚色饰演的剧情類遊戲，在蓝月傳奇案中，浙江高院認為，《蓝月傳奇》遊戲由開辟者自力举行智力缔造，對遊戲類型、人物、故事成长等等都举行了怪异、個性的放置與選擇，此中含有的情节也在不竭具化，智力缔造已達至關高度，具备独創性。剧情電子遊戲的持续画面在一種水平上就是對脚本的演绎作品，具香體露,备将文字美感转化為画面美感的特性，這種遊戲如MU古迹、梦幻西遊的持续画面也被法院認定為作品。對付多人竞技遊戲的持续画面，以往多認為其更注意玩家克服的成绩與打架的快感而不存在任何情节，從而不認為其组成作品。直到比年案例中才認為其也可能组成作品，如在2019年英雄同盟遊戲案中，其剧情成长并不是遊戲主線，可是遊戲总體画面依然展示了世界纷争與英雄战役的故事，给遊戲玩家带来了視觉享受與感情共识，并且遊戲场景画面和人物形象精彩形象，是創作者對主题、美術、脚色怪异的编排，不属于習以為常的表達，具备独創性。而對付不存在情节的竞技遊戲则難以認定為作品。
（二）遊戲持续画面可能组成“類電”作品
遊戲持续画面较為靠近的作品類型即是“類電”作品。按照《施行条例》第四条對各種作品的界說和以往司法實践，可以發明在作品分類上很大水平斟酌了作品的表示情势和傳布操纵方法，而在這两方面遊戲持续画面與“類電”作品是類似的。在表示方法上，二者都是由一系列有伴音或無伴音的画面構成，内含文字、美術作品、布景音樂等多種内容；在傳布方法上，都必要外部装配如電脑客户端、手機挪動装备举行展示。除上述表示情势與傳布方法外，《施行条例》界說的“類電”作品還必要“摄制在必定介質上”，現存的一些遊抗老化保健食品,戲持续画面其實不知足该要件，可是该作品要件現實并不是必须的。遊戲持续画面可經由過程錄制構成，如今也可經由過程遊戲直播的方法显現，或仅仅在玩家自行操作時短暂存储在计较機内，但這類遊戲錄制與凡是意义片子的摄制伎俩仍存在必定差别，片子的摄制是在分歧的角度和光芒的把握下，經由過程镜头的不竭變更，連系拍摄技能举行的摄制；而遊戲画面的錄制只是經由過程機器的技能手腕毫無變更地直接錄制。對付遊戲直播或其他方法，遊戲持续画面凡是只是姑且画面，如许其作品性子更難界定了。跟着科技不竭成长，新的傳布和表示情势也在不竭更新，呈現更多之前不太利用的片子拍摄伎俩，比方現有動漫片子也并不是利用摄像头直接举行拍摄，而是参加了更多的電脑绘制的形象與動画。對著作权的庇护不该逗留在某阶段的技能程度，局限在對某種建造技能的庇护，應着眼于作品自己。從國際公约劃定和司法實践中可以發明，摄制伎俩并不是是需要的。《伯尔尼条约》第二条第一款對作品的創作法子并無请求，也没有请求“固定”在介質上。在昆仑墟案中，广州互联網法院也認為庇护片子作品的目標并不是在于庇护其創作法子，而是庇护創作的成果。
新公布的《著作权法》（2020）第三条第六項将“片子作品和以雷同摄制片子的法子創作的作品”修改成“視听作品”，按照送审稿劃定，視听作品再也不對摄制法子举行限定，使得“視听作品”不单包括了以摄制法子建造的影視作品，還包括了计较機编程建造等各類方法建造的持续画面。是以，電子遊戲中持续動态画面的庇护有了更明白的法令根据，可以直接归為視听作品。
4、遊戲作品的庇护路径建议
（一）不宜将遊戲作品总體認定為某類作品
學界和司法界有概念認為，應将遊戲作品总體作為“類電”作品庇护，或設立新的作品類型“遊戲作品”對遊戲中触及的作品举行庇护，可是這其實不安妥。起首，法令應連结其不乱性不该因某一技能的變革而随便變更，新兴的作品内容應先测验考试現行法令，或經由過程诠释法令等方法合用新情景，而非大费周章立法损耗大量社會本钱。其次，遊戲相干作品是各種作品调集的综合智力功效，虽没法用現行《著作权法》中某類作品同一举行庇护，可是可以如前文所述别離認定為零丁作品。再次，即便遊戲中的持续動态画面可以用“類電”作品举行庇护，但也不克不及直接将遊戲总體都用“類電”作品庇护。缘由在于：一方面，遊戲市场上遊戲種類浩繁，質量良莠不齐，有些遊戲中的静态画面内容乃至都難以组成美術作品，如“饕餮蛇”“俄罗斯方块”等遊戲過于简略；一些大型遊戲也非所有内容均可以得到庇护，如一些零丁的简短内容也不克不及得到著作权法庇护。另外一方面，“類電”作品是對画面组合的庇护，而不克不及以“類電”作品主意對单個圖片、文字和音效的庇护，可是遊戲总體内容中含有大量如许的零星作品。若将遊戲作品总體以類電作品庇护，在详细果断時，仍必要用傳统作品的觀點，去果断遊戲的相干内容是不是属于思惟，是不是具备独創性；也就是說其具有了著作权自力客體职位地方與朋分開用自力作品庇护的成果并無差别，如太极熊猫案、炉石傳說案都将遊戲内容触及作品零丁举行認定與庇护。
（二）對峙将遊戲作品举行零丁認定
電子遊戲作品是一個作品综合體，以現有法令轨制不宜将其作為总體作品笼统庇护，而是應细化此中的内容别離举行庇护。在認定其作品性子時，應先對思惟和表達举行區别，以其是不是具备独創性等特性举行果断，起首肯定其是不是能组成作品，再斟酌将其归入哪種法定作品類型。
司法實践中，遊戲引擎部門可用计较機軟件庇护，解除掉此中思惟和公有范畴步伐後，對剩下步伐的独創性举行果断。遊戲資本部門的单個資本别離用文字作品、美術作品、音樂作品等举行庇护，此中對付遊戲法则是不是属于表達的果断，可将遊戲内容举行分层，低条理的、抽象概化的法则即属于思惟的范围，高条理具化的法则属于表達的范围。集合股源即動画和持续画面，其作品属性可按照遊戲類型举行果断，對付脚色饰演剧情類遊戲更容易認定為作品；在認定其作品類型時更靠近“類電”作品的特性，由于“類電”作品中的固定要件、摄制技能手腕也并不是著作权法庇护要點，是以可以归為“類電”作品；在新公布的《著作权法》（2020）中则可用視听作品類型举行庇护。可是并不是所有的遊戲内容均可以纳入作品的范围，應针對详细遊戲類型和遊戲内容举行阐發。
（三）遊戲总體不组成作品時的庇护路径
當遊戲内容不具备独創性，不克不及作為作品遭到著作权法的預防痘痘,庇护時，在必定情景下可以經由過程《反不合法竞争法》举行庇护。實践中果断是不是组成不合法竞争举動應斟酌：两邊是不是存在竞争瓜葛，该竞争举動是不是合法，其他谋劃者的正當权柄确因该竞争举動而遭到了現實侵害。在PopStar！歼灭星星案中，遊戲未被認定為美術作品等，法院認為被告利用“popstar”輕易误导用户，從而高攀原告商誉，打劫原告用户，虽其經濟长處造成侵害，组成不合法竞争举動。
頁:
[1]